Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Бендер

Коэффициент Дауна (краткая версия)

Надо всё же подобрать более точное слово для тех, кого я в прошлом посте назвал даунами, а то они явно обиделись. Тадмудисты? - скажут, "про жидов". Начётчики? - слишком почётно. Жертвы ЕГЭ? Но ЕГЭ появился не так давно, а его жертвы намного раньше. (Возможно, один из временнЫх парадоксов ТО.)

Поэтому придётся звать их киборгами. Главное отличие киборга от человека - у него отсутствует настоящий человеческий ум. Вместо него есть некий процессор, механическая память и набор стандартных программ, блокирующих поступление чуждой информации (для них это "вирус").

Полную версию я писал в максимально вольном стиле, чтобы понятно было по возможности каждому. Киборги не поняли ничего. Писал под меткой "Юмор", чтобы избавиться от цепляния к запятым. В случае с киборгами это не помогает. (Они могут видеть и понимать только свой собственный "юмор", образцы которого можно наблюдать здесь или здесь.) Давал ссылки на нужные подробности - киборги их не заметили.

Их главный "аргумент" в защиту ТО настолько смехотворен, что они даже не могут его внятно сформулировать. Сформулирую за них. "Нас так учили - значит, это правильно". Конечно, они столько лет на это потратили. Не может такого быть, чтобы это было неправильно. Вот в экономических вузах до сих пор учат известно чему.

Другой аргумент серьёзнее: "теория относительности неизменно подтверждается практикой". Во-первых, отнюдь не неизменно (см. например здесь после слов "Из результатов радиолокации Венеры"). Во-вторых, когда-то теория о том, что Солнце крутится вокруг Земли, тоже подтверждалась практикой - а кто с ней спорил, тех вполне могли сжечь. (Сейчас, правда, не сжигают, только замалчивают или забалтывают.)

Киборги, как я и предвидел в том посте, оформили меня в какие-то свои "лечебно-оздоровительные" сообщества, что мне в данном случае только на руку. Тем более, что пост писался не "для ЖЖ", а "для Интернета". ЖЖ-посты, как ни странно, читают не только пользователи этой песочницы. Так что пользователи пусть их пиарят, как умеют.

Краткое содержание полной версии:

1. Формула E=mc2, как её обычно понимают, не имеет практического смысла. В тех случаях, когда её понимают "как надо", решение часто подгоняется под ответ. (Обоснование? Внимательно прочитать пост и при необходимости ссылку.)

2. Формула E=mc2 не имеет реального математического доказательства. (Обоснование? Хочешь не хочешь, придётся читать по ссылкам. См. в посте "Здесь мы продолжим" - и далее.)

3. Постоянство скорости света в вакууме, её предельность, независимость от системы отсчёта и скорости Излучателя/Наблюдателя - опровергается экспериментами. (Обоснование? Хочешь не хочешь, придётся читать книгу. Она не толстая.)

Любой пиар приветствуется.


з.ы. На этот раз почему-то пиарить никто не хочет. Даже пробежее отказалось.
Бендер

О вреде формальных знаний

Прочитал в одной умной (местами) книжке:

------------------
Еще раз повторюсь: очень вредное заблуждение, что якобы с помощью лекций в ВУЗе, каких-либо курсов, на которых человек получает знания, можно получить умение, научиться что-то делать. Студентов учат рассказывать, как что-то делать, то есть преподаватель обучает тому, что умеет сам. Как хорошо рассказать о процессе некоторой деятельности. Что студент и осваивает.
...
Особенно меня умиляют так называемые эксперты из газет типа «КоммерсантЪ-Дейли». Они так умны, что давно должны жить на проценты с многомиллионных состояний. Но почему-то по-прежнему вынуждены писать свои глубокоинтеллектуальные статьи, чтобы получить средства к существованию. Как известно, если вы способны давать верные прогнозы хотя бы в 51% случаев, вам необходимо сломя голову бежать на биржу или в казино и становиться немедленно миллионером (разумеется, в долларах). Кто не заплатит человеку, который докажет точность своих прогнозов? Видимо, у экспертов прогнозы оправдываются меньше, чем в 50% случаев.

Возможно, экспертам нужно использовать совет сторожа метеостанции, который пришел к своему начальнику и предложил, что, так как точность прогнозов на метеостанции составляет 40%, нужно давать прогноз, противоположный рассчитанному — после чего точность прогноза погоды тут же подскочила до 60%. Но что тогда делать с высоконаучными моделями и объяснениями причин происходящего в экономике?
------------------

Collapse )