?

Log in

No account? Create an account

[icon] КОЭФФИЦИЕНТ ДАУНА - Попирающий Тьму
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.

Tags:,
Security:
Subject:КОЭФФИЦИЕНТ ДАУНА
Time:02:00 pm
(если для кого много букв - см. краткую версию)

Раз дети уже пошли в школу, то не взяться ли нам за Альберта нашего Эйнштейна. (Пишу на всякий случай под меткой "юмор", а то вдруг какая-нибудь ЕГЭ-научная инквизиция меня засудит - и ага.)

Если бы простые лохи знали, как глубоко наукообразный талмудизм и шаманство проникли в их дурную жизнь - они пришли бы в ужас. Сейчас попробую приоткрыть им небольшую часть этой правды.

Как известно, у примитивных людей количество удовольствия равно количеству денег. Точнее, количество потенциального удовольствия у них равно количеству реальных, ещё не потраченных ими денег. Но чтобы скрыть убогий смысл этой формулы (мол, получил удовольствия на тыщу баков, на три тыщи евро и т.д.) - для них придумывают какой-нибудь наукообразный коэффициент:

"Количество удовольствия = Количество денег * Коэффициент Дауна"

можно даже и так записать:

КУ = КД2


Вроде уже и не так грустно выглядит. Можно уже на "Эхе Мордвы" про это рассказывать. Или напечатать в каких-нибудь "экономических" учебниках. Ведь сам Даун так сказал! (Как в том фильме: "главный приказал".) Весь современный масскульт пляшет вокруг этой "формулы Дауна", пытаясь придать наукообразия своим маленьким свинячим радостям. Придумали даже даунский слоган, что "экономикой движет платёжеспособный спрос". Это при том, что "платёжеспособные деньги" элементарно печатаются Центробанком в компьютере.

К чему я, собственно, клоню. Из школьной физики каждый балбес знает, что E=MC2. Невнимательно прочитав дальнейшее, он радостно закричит, что вот ещё один обкуренный антисемит сбежал из дурдома опровергать Эйнштейна. Но мне незачем опровергать Эйнштейна. Достаточно показать, что у его формулы нет реального доказательства. Поэтому не я должен опровергать его формулу - а тот балбес, который в неё верит, должен её доказывать.

Формула, конечно же, гениальная. По-крайней мере, в учебниках так написано. Её суть в том, что масса бывшего тела умножается два раза на скорость вылетевших из него фотонов - и мы должны верить, что получилась точная энергия в джоулях. Но дело в том, что сам фотон ничего не весит. Его собственную энергию нельзя вычислять по формуле E=MC2, потому что у него нет массы покоя. (И массы беспокоя у него тоже нет, иначе об этом давно бы сказал Капица по телевизору.) Вполне может статься, что он летает по космосу со скоростью 300 тыс. километров в секунду. Но не было ещё такого физика, которому удалось бы его поймать и взвесить. Поэтому цель, с которой он летает по космосу, в данном случае не совсем понятна. Как от скорости его летания может зависеть внутренняя энергия E неиллюзорного тела массой М? Правда ли она изменится, если поменять скорость света? А вдруг фотоны начнут разлетаться медленнее, но зато их станет больше? Чтобы проверить это на опыте, нужна альтернативная Вселенная. Или хотя бы штук 200 БАК нового поколения.

Формула Эйнштейна одновременно как бы опирается на классическую физику, и как бы её отменяет. По классической формуле энергия движущегося тела E = mv2/2, где v - скорость его движения. А у Эйнштейна это тело исчезает, превращаясь в невесомое излучение - но его энергия по-прежнему вычисляется через массу и скорость. Только теперь уже через бывшую массу - и скорость непонятно чего. Бывшее тело считается виртуально летящим со скоростью света во все стороны - но раз оно уже ничего не весит, то его масса берётся из прошлых жизней. Ну а куда девалась двойка из знаменателя, это уже и вовсе не нашего скромного ума дело. Видимо, такое чудесное удвоение энергии - законная компенсация за утерю массы.

Попросту говоря, телу приписана его двойная кинетическая энергия при скорости света - и объявлено, что это и есть его полная, "дремлющая" в нём энергия.

Но даже если заключённая в теле энергия и правда зависит от скорости света, а не от скорости звука или бегущего кенгуру (хотя подтвердить это экспериментами пока сложно) - зачем её, и так весьма изрядную, ещё и возводить в квадрат, если она объявлена константой?

Любителям головоломок: «Указанный «парадокс раздвоения» связан с тем, что скорость света есть величина условно постоянная и математические операции типа «с^2» или «с + с» не имеют никакого физического смысла в реальном мире, так как приводят в действительности к одному и тому же физическому результату, совершенно невероятному с арифметической точки зрения, представленной в уравнении Эйнштейна:

с^2 = с = 300 000 км/с...».

Так что C2 в данной формуле - всего лишь абстрактный множитель. Автору надо было так извернуться, чтобы из килограммов получились джоули. А для этого просто необходимо приставить к ним квадратный метр в квадратную секунду.

Нет никакой реальной связи между скоростью невесомого фотона в вакууме и количеством потенциальной энергии в 1 кг. Она высосана из пальца, чтобы придать "формуле" наукообразный вид.

Вот оно, наше маленькое антинаучное открытие: в реальном мире Скорость Света с Энергией и Массой не связана никак! Пока фотону не присвоят хоть какую-нибудь массу - это всего лишь "коэффициент Дауна". Вместо него можно подставлять что угодно. Хоть курс рубля к доллару, выраженный в баррелях. (Шучу, конечно - но любую фиксированную скорость подставлять можно.) Суть формулы будет та же самая:


Энергия пропорциональна Массе. Если Масса увеличилась в 2 раза - внутренняя (невысвобожденная) Энергия тоже увеличилась в 2 раза. Если Масса увеличилась в 4 раза - внутренняя Энергия, заключённая в этой массе, тоже увеличилась в 4 раза. Это означает, что масса содержит в себе энергию, примерно как застывший лёд содержит воду.

ВСЁ.

А точное количество потенциальных джоулей в реальном теле узнать очень сложно. Потому что в реальности, а не в квадратном вакууме, тут же начинаются всякие нюансы. Теоретически килограмм сухого песка и килограмм сухого пороха могут содержать одинаковое количество внутренней энергии. Но из пороха её извлечь очень легко, а из песка - наоборот. На это надо затратить гораздо больше энергии, чем потом получишь.

А так вообще звучит заманчиво: в 1 кг. грязи - 90 квадриллионов потенциальных джоулей. Можно целую Украину несколько лет отапливать, не крадя москальский газ. Говорят, при аннигиляции грамма вещества с граммом антивещества энергия выделяется строго по формуле: в количестве 180 трлн. дж. Но выделяется она чисто теоретически, потому что для получения 1 г. антивещества сегодняшними темпами нужны ещё миллиарды лет. И затраты энергии соответствующие. А пока выделяется только каша из топора, как обычно. (Некоторые правда верят, что есть такой прибор, которым можно точно измерить энергию двух фотонов, вылетающих при аннигиляции электрона с позитроном.)


Кто-то скажет: зачем с точки зрения пошлого реализма цепляться к идеальной "математической физике". Но её "математическая идеальность" тоже сомнительна.

«Здесь мы продолжим раскрытие кардинальных ошибок Эйнштейна, к которым, как показано ниже, относится и знаменитая формула E=mc2. При этом уместно заметить, что она получена на основании идей ТО. Поэтому в принципе достаточно доказать несостоятельность ТО, что сделано в [2], чтобы сделать вывод также и об ошибочности формулы (1). Все это так. Но дело в том, что сам Эйнштейн при получении (1) допускает очень серьезную некорректность уже в рамках своей теории.
...
Из изложенного ясно, что отбрасывая последующие члены (11), он преследовал при этом не достаточную точность указанного выражения, а получение во что бы то ни стало сенсационной формулы.
...
К вопросу получения формулы Е=mc2 Эйнштейн возвращался в последующем не раз [4], [5]. Продолжая анализ его работ в этом плане в следующих статьях, мы снова покажем, что полученная им формула (1) некорректна. С учетом этого будут рассмотрены и результаты экспериментов, якобы подтверждающих эту формулу».
––––––––

Ну и на десерт - книжка о том, что постоянство скорости света, на котором базируется E=mc2 и вся теория относительности - не подтверждается научными экспериментами, а напротив, опровергается ими.

CКОРОСТЬ СВЕТА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ФИЗИЧЕСКОЙ КОНСТАНТОЙ

Спрашивается, зачем тогда вообще нужна эта гениальная формула. Да примерно за тем же, зачем нужно "Эхо Мордвы" и чёрный квадрат. Дурить лохов. Это религиозный символ для митрофанушек. Его положено вешать в красном углу и бить поклоны. Нечего иметь свои мозги и думать ими об устройстве мира. Запомнил формулу - и спи спокойно. А чтобы лучше спалось, формула должна быть очень простая и гениальная.

Это не о физике и не об экономике. Это о том, что всю современную "цивилизацию" можно дёргать за такие смешные верёвочки, что и сказать стыдно. Например, всё охмурение "альтернативной энергетикой" основано на подобных лошадях в вакууме. Когда лоха надо любой ценой отвлечь от мысли "сколько надо затратить энергии X, чтобы получить энергию Y - и как при этом обмануть закон её сохранения".


(прошу сванидзу считать этот текст злостной фальсификацией мордовской истории)




И по итогам, так сказать, обсуждения. Выделю для наглядности нечто осмысленное из общей кучи словесного мусора Юных Петросянов и прочих бормотологов:

http://utrambovshik.livejournal.com/93149.html?thread=1759197#t1759197


П.С. Придётся всё же написать, сколько будет дважды два четыре, а то дела у "оппонентов" оказались ещё хуже, чем я ждал. Сам пост ничуть не претендует на научность, и диссертацию по нему я защищать не собираюсь. Поэтому там есть масса беспокоя, скорость бегущего кенгуру, КУ=КД2 и метка "Юмор". Главное - уловить суть и проследовать по ссылкам. Эйнштейнопоклонники либо не понимают этого - либо, поняв, пытаются заболтать как умеют, сведя всё к обсуждению поста и меня лично, как будто ссылок и вовсе нет.

Ну а юным петросянам во главе с пробежим и не по силам туда следовать, поэтому пыжатся как умеют.

П.П.С. Итоги "дискуссии" с шутом гороховым: здесь и здесь.
comments: Leave a comment Previous Entry Share Next Entry


utrambovshik
Link:(Link)
Time:2009-09-20 12:26 pm (UTC)
А почему вы верите, что ваша очередь задавать вопросы? Вы сперва лучше мне скажите:

если вдруг окажется, что скорость света в вакууме не является постоянной величиной - можно ли считать достоверной Теорию Относительности? (ОТО, СТО - неважно).
(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

utrambovshik
Subject:Отлично
Link:(Link)
Time:2009-09-20 07:46 pm (UTC)
"...это я даже комментировать не буду"
- вовсе необязательно всё сразу комментировать, тем более, что я и не просил.

"E = mv2/2 - кинетическая энергия тела а не полная энергия тела".
- ничуть не буду спорить, что она кинетическая, потому что у меня прямо так и написано:

"Попросту говоря, телу приписана его двойная кинетическая энергия при скорости света - и объявлено, что это и есть его полная, "дремлющая" в нём энергия".

Можно ещё добавить, что это "гипотетическая кинетическая энергия при скорости света", т.к. обычные тела с такой скоростью не летают - но я думал, что это и так ясно.


Теперь о главном:

1. stasender: "Постоянство скорости света в вакууме было обнаружено экспериментально, в опыте Майкельсона в 1881 году, и многократно подтверждено последующими опытами".

"Как известно, опыт Майкельсона (ОМ) 1881 г. по определению эфирного ветра при движении Земли был поставлен как решающий. Он не подтвердил волновую теорию света, зато подтвердил корпускулярную теорию света, имеющую также своих сторонников в то время (Ритца и др.). ... Однако ряд видных ученых принялись буквально спасать волновую теорию излучения, в том числе света, самыми невероятными гипотезами объясняя результаты ОМ. Основные из этих гипотез и вобрала в себя обнародованная в 1905 г. специальная теория относительности (СТО), легшая затем в основу общей теории относительности (ОТО) А.Эйнштейна.

Согласно СТО [а не Майкельсону - прим. моё] свет распространяется с определенной скоростью, причем эта скорость не зависит от движения источника[2]. В пустоте эта скорость считается предельной и провозглашается как физическая константа".



2. stasender: "Собственно, ОТО и началась с осмысления этого факта, как я понимаю. Думаю если этот факт опровергнут, ОТО потеряет свой смысл".

Теперь не поленитесь, пожалуйста, скачать и прочитать книгу Секерина, ссылку на аннотацию к которой я дал в конце поста. Вот прямая ссылка:

http://www.koob.mhost.ru/books/science/teoriya_otnositelnosti_mistifikaciya_20_veka.zip

(Лучше читать целиком, ведь она как раз о том, что ТО не имеет смысла. Но если нет времени - можно сразу читать с 4.1. Наблюдения Олафа Рёмера.)
(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

utrambovshik
Subject:Re: Ненене, я эти ваши книги читать не буду
Link:(Link)
Time:2009-09-21 08:12 am (UTC)
Тьфу ты, а я вас сперва за физика принял. Настоящий физик должен уметь своей головой думать, тогда ему любые книжки читать не страшно. А у вас чисто средневековые установки внутри организма: раз уж бесовскую книжку сжечь нельзя, лучше её вообще не трогать, а то черти соблазнят и в ад утащат.

Я ведь специально вам точное место показал, чтоб головой слишком много не напрягаться. Но - "не судьба".

Тоталитарная секта эйнштейнопоклонников.


(Попробую всё же ещё раз вас искусить этой ссылкой, вдруг получится:

http://www.koob.mhost.ru/books/science/teoriya_otnositelnosti_mistifikaciya_20_veka.zip

читать с 4.1. Наблюдения Олафа Рёмера )
(Reply) (Parent) (Thread)


utrambovshik
Subject:Re: читать не буду
Link:(Link)
Time:2009-09-21 08:19 am (UTC)
И ещё такое логическое чудо мне осталось непонятным.

stasender1 говорит: "Думаю если этот факт опровергнут, ОТО потеряет свой смысл"

а stasender2 заявляет, что ни в какие опровержения он вникать не будет, потому что боязно.

А ведь "опровержения" появились раньше, чем сама "теория". Но stasender-у это уже не интересно.

http://www.koob.mhost.ru/books/science/teoriya_otnositelnosti_mistifikaciya_20_veka.zip
(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

utrambovshik
Subject:Re: читать не буду
Link:(Link)
Time:2009-09-21 10:53 am (UTC)
"Ну так я и не физик"
- Зачем тогда у незнакомых людей про релятивистскую механику спрашивать.

"а стиль изложения в этой книге судя по всему агрессивный (что кстате говоря не научно)"
- Откуда вы знаете, какой там стиль, и как он вообще может быть ненаучным? Ненаучным бывает содержание. Но вы до него так и не добрались, потому что "не физик" (хотя книга написана абсолютно для всех, читается легко и интересно).

Впрочем, те, которые "физики", защищают TO примерно так же, как вы сейчас. Достаточно почитать выступления доцентов с кандидатами против Секерина ближе к концу книги. Вот его "агрессивный" комментарий:

--------------
Изложение решенной О. Рёмером крайне интересной и трудной проблемы, процитированное из Физической энциклопедии, можно делать и так, туманно, не упоминать об изменение скорости света относительно Земли: «При приближении З к Ю путь света от спутника укорачивается, при удалении — возрастает. Соответственно меняется и время, затрачиваемое светом, чтобы пройти это расстояние». Учитывая это, поможем авторам энциклопедии, поделим путь на время и получим, что скорость света, отраженного спутником Ио, в системе Земли изменяется. Сначала она увеличивается, а при удалении Земли от Юпитера, все наоборот, свет догоняет Землю, скорость уменьшается.
Оппоненты же не хотят, или не могут видеть очевидного, читают и об изменении пути и об изменении времени, чтобы пройти этот путь, но делают странный вывод: «Мы видим, что о сложении скорости света со скоростью З и речи нет».
Освоили научные сотрудники кровавым потом в бессонные ночи и риманову кривизну, и тензор Риччи, и много других премудростей. Простейшая же задачка из школьной программы по относительному движению им недоступна.
--------------

http://www.koob.mhost.ru/books/science/teoriya_otnositelnosti_mistifikaciya_20_veka.zip
(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

utrambovshik
Subject:Re: читать не буду
Link:(Link)
Time:2009-09-21 06:24 pm (UTC)
http://utrambovshik.livejournal.com/93149.html?thread=1771997#t1771997
(Reply) (Parent) (Thread)


utrambovshik
Subject:В итоге:
Link:(Link)
Time:2009-09-22 04:11 pm (UTC)
Ну и последний раз разжую, чтобы уже не осталось никаких двусмысленностей.

Выражение "пройденный путь" не имеет смысла без уточнения: в какой инерционной системе этот путь пройден. Если инерционная система движется с околосветовой скоростью, то луч света, "догоняющий" эту Систему, проделывает в единицу времени очень маленький путь с точки зрения наблюдателя из этой Системы. А скорость этого луча, с точки зрения того же наблюдателя, стремится к нулю.

Пример с машиной проще и нагляднее, чем опыт Рёмера, а суть всё та же:

Скорость света фар не меняется лишь в инерционной системе "машина". А в инерционной системе "Земля" она меняется в зависимости от скорости машины.

В общем случае: скорость света неизменна только в инерционной системе Излучателя. Если инерционная система Приёмника не совпадает с ИС Излучателя, то скорость этого конкретного излучённого света в этой конкретной Инерционной Системе - другая, чем в ИС Излучателя.

То есть, реальная скорость света равна C ± V.
(Reply) (Parent) (Thread)

(Deleted comment)

utrambovshik
Subject:Re: В итоге:
Link:(Link)
Time:2009-09-22 06:38 pm (UTC)
У вас есть два варианта на выбор:

1. Выучить чисто механически такую фразу: "свет, подобно звуку, подчиняется закону сложения скоростей, следовательно - не может быть физической константой".

2. Попробовать понять, что:

а) при относительном движении "расстояние между двумя точками" меняется динамически, а эта динамика (следовательно, скорость относительного движения) зависит от системы отсчёта;

б) в гипотетической инерционной системе ИС1, удаляющейся от Излучателя с околосветовой скоростью, луч Излучателя "затормаживается".

в) в гипотетической инерционной системе ИС2, удаляющейся от Излучателя со скоростью света, луч Излучателя действительно "останавливается".

Точно так же, как две машины, едущие параллельно с одинаковой скоростью, "останавливаются" относительно друг друга.

А по Теории Относительности машина под названием "луч света" должна всегда обгонять любую другую машину со скоростью 300 тыс. километров в секунду, независимо от скорости этой другой машины.

Что есть явный абсурд.
(Reply) (Parent) (Thread)


utrambovshik
Subject:прим.
Link:(Link)
Time:2009-09-22 06:49 pm (UTC)
Пункт а) я возможно сформулировал недостаточно внятно. Надо всего лишь понять простую вещь, что скорость одной едущей машины относительно другой едущей машины всегда отличается от скорости первой машины, которую фиксируют гаишники.

Следовательно, скорость этой машины меняется в зависимости от выбранной системы отсчёта.

Как ещё яснее сказать, я не знаю.
(Reply) (Parent) (Thread)

[icon] КОЭФФИЦИЕНТ ДАУНА - Попирающий Тьму
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:Profile.