"Не было бы Нефтяной Трубы, по сравнению с которой вывоз продовольствия не стоит усилий, в нынешней России был бы голод, вывозили бы продовольствие".
http://morky.livejournal.com/181124.html
Я так понимаю, весь большой текст про Кампучию был написан ради этой глупости. Продовольствие во время голода вывозили и при царе и при Ленине, хотя формации были разные - а валюта была нужна в обоих случаях. Но дело не в этом, а в том, что сейчас половина продовольствия в Россию ВВОЗИТСЯ (на те же нефтяные деньги). Если бы его вдруг стали ВЫВОЗИТЬ, то в стране начался бы не просто голод, а массовое вымирание. И вот в обстановке повального мора нынешняя "эффективная вертикаль" должна силой заставить всех работать на полях и фермах, а результаты труда отнять тоже силой.
Тогда пришлось бы вводить уже настоящий полпотовский режим, а не 10 выходных подряд на Новый год и на 1-е мая.
---
Если "аналитик" (а Морки совсем не один такой) не может различить два типа отношений власти и народа:
1) мне на тебя в общем насрать, на тебе Петросяна, только не балуйся;
2) ты давай работай, а то убью -
то рано ему ещё вывешивать свои политэкономические анализы.
Когда "оппонент" (а точнее, как теперь уже можно сказать, цирковой мыслитель) зашёл поругаться - окончательно выяснилась суть его творческого метода:
1. При "военном коммунизме" в России было плохо, как при Пол Поте. Теперь назовём "коммунизмом" всё плохое, что было и будет в России с 1917 аж по 2015 год (как минимум). Отсуда следует, что весь "коммунизм" - это плохо. Что и требовалось доказать.
2. Для полной верности выведем за скобки всё хорошее, что было и будет сделано во время "коммунистического правления" (напомню, с 1917 по 2015). Потому что это сделано (или будет сделано) не благодаря "коммунизму", а вопреки ему или само по себе (это аксиома). Отсюда следует, что "коммунизм" - это не плохо, а совсем плохо.
3. Все "коммунисты" (от Ленина до Путина и дальше) - агенты мирового империализма, разоблачающие других "агентов мирового империализма" для собственной маскировки. Это аксиома. Сталин - агент внешних сил, потому что коммунист. Путин - коммунист, потому что агент внешних сил. Это логика.
Таким образом, учение Морки всесильно, потому что оно верно. Вытекает само из себя и само себя доказывает.
И если в ответ на его "анализы" сказать ему, что он клоун - это также подтверждает его теорию. Потому что, во-первых, ты перешёл на личности (от недостатка "аргументов"), а во-вторых, показал себя коммунистом. Т.е., агентом мирового империализма, для маскировки разоблачающим других "агентов мирового империализма" (называя их перекрашенной Новодворской).
К тому же Морки это легко опровергнет, руководствуясь собственной передовой теорией: "какой же я клоун, если мне с самого себя не смешно". Встречный вопрос: "какой же я коммунист, если я не коммунист" игнорируется как вздорный. Поскольку Морки сам решает, кто здесь коммунист, руководствуясь всё той же передовой теорией антикоммунизма. Круг замкнулся.
А убедиться, что я весь этот цирк не сам придумал, можно вот в этих двух ветках: раз, два.
P.S.
А теперь моя собственная "версия", которую "оппонент" от меня упорно требовал, но так и не добился. По его передовой теории, без коммунистов по-любому было бы лучше. "Оглядываясь на существующие в мире альтернативы" и на "опыт ведущих государств". Теперь оглянемся на опыт и на альтернативы. По логике профанатора (опять обзываюсь, как положено "коммунисту"), если в Японии в 30-е годы был национальный капитализм - то в соседнем Китае тоже должен быть национальный капитализм. Между тем Китай в 30-е - почти даже не государство, а страна-добыча, терзаемая странами-хищниками. Жертва японского империализма. (Как до того - английского и французского.)
При этом профанатор сам признаёт, что "передовые страны" того времени - колониальные хищники. И тут же призывает у них учиться.
Но царская Россия так и не смогла у них научиться по причине иного менталитета. Влезла в разборки хищников в 1914-м - и заплатила за это революцией 1917-го. После Февральской революции у неё было гораздо больше шансов стать страной-жертвой, по примеру Китая (для Германии, Англии и т.д.), чем страной-хищником. Точнее, на второй вариант шансов не было никаких.
Советский проект (кодовое название "коммунизм") - это "третий путь": не быть ни жертвой, ни хищником, а быть идейным центром борьбы с империализмом, опираясь на собственные силы, расшатывая хищников изнутри своей революционной пропагандой (в колониях и самих метрополиях) и вылавливая внутри себя внешних агентов (часто выдуманных). За это "передовые страны" СССР искренне ненавидели, лживо обзывали агрессором и всю дорогу хотели ликвидировать. В конце концов у них это получилось благодаря массовой наивности и предательству части верхушки (сказалось долгое отсутствие чисток и ложное ощущение безопасности). А теперь шаманы галковского типа доказывают, что всё было шиворот-навыворот, и что СССР - изначально страна под "внешним управлением". Вопрос: в чьих интересах доказывают?
Вот вкратце моя "версия", которую можно найти в советских учебниках, и которую я обсуждать с шаманами отнюдь не собираюсь. Так же, как не собираюсь обсуждать тот факт, что Земля круглая. Ведь какой-нибудь шаман может сказать, что раз это написано в советском учебнике - значит, неправда. Абсурд должен знать свои границы.
